建設(shè)工程施工合同糾紛在實(shí)踐中是較為常見(jiàn)的工程類糾紛之一,相對(duì)而言,監(jiān)理人在實(shí)施監(jiān)理任務(wù)時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議則較少被關(guān)注。然而,通過(guò)筆者的研究發(fā)現(xiàn),工程監(jiān)理所涉及的爭(zhēng)議同樣復(fù)雜。實(shí)際操作中,關(guān)于掛靠人使用監(jiān)理公司資質(zhì)簽訂的建設(shè)工程監(jiān)理合同的有效性問(wèn)題,以及掛靠人與監(jiān)理公司簽訂的合作協(xié)議的法律效力問(wèn)題,往往是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于此類監(jiān)理爭(zhēng)議,是否可以參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》中關(guān)于掛靠施工資質(zhì)的規(guī)定,亦是存在不同意見(jiàn)的。本文將主要探討兩個(gè)問(wèn)題:
(1)掛靠人借用監(jiān)理公司資質(zhì)與業(yè)主方簽訂的建設(shè)工程監(jiān)理合同是否有效?若無(wú)效,掛靠人是否有權(quán)請(qǐng)求分成監(jiān)理費(fèi)?
(2)掛靠人與監(jiān)理公司簽訂的合作協(xié)議或掛靠協(xié)議是否有效?
一、掛靠人借用監(jiān)理公司資質(zhì)簽訂的協(xié)議是否有效?
《建筑法》第34條對(duì)監(jiān)理公司的職責(zé)范圍作出了明確規(guī)定。該條規(guī)定:“工程監(jiān)理單位應(yīng)在其資質(zhì)許可范圍內(nèi),承擔(dān)監(jiān)理業(yè)務(wù),并依據(jù)建設(shè)單位的委托,客觀、公正地履行監(jiān)理任務(wù)……不得轉(zhuǎn)讓監(jiān)理業(yè)務(wù)。”同時(shí),《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第34條也規(guī)定,“工程監(jiān)理單位需依法取得相應(yīng)資質(zhì),并在資質(zhì)許可范圍內(nèi)承擔(dān)業(yè)務(wù)……禁止監(jiān)理單位允許其他單位或個(gè)人以其名義承擔(dān)監(jiān)理任務(wù),亦不得轉(zhuǎn)讓監(jiān)理業(yè)務(wù)。”上述規(guī)定明確禁止掛靠、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓及證書(shū)出借行為。由于該條例屬于行政法規(guī),其第34條規(guī)定是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)定,實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一:該條為管理性強(qiáng)制性規(guī)定,違反不影響合同效力
在“南通正元工程項(xiàng)目管理有限公司與浙江新中環(huán)建筑設(shè)計(jì)有限公司的建筑工程監(jiān)理合同糾紛”案【(2017)蘇06民終28號(hào)】中,江蘇省南通市中級(jí)法院認(rèn)為,《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第34條并非效力性強(qiáng)制規(guī)定,而是管理性規(guī)定。因此,違反該規(guī)定不影響合同效力,僅涉及行政處罰,超出法院審理范圍。
觀點(diǎn)二:該條為效力性強(qiáng)制規(guī)定,違反則合同無(wú)效
在實(shí)務(wù)中,更多的法院認(rèn)為掛靠資質(zhì)簽訂的監(jiān)理合同無(wú)效。例如,在“北京方圓工程監(jiān)理有限公司與錢(qián)進(jìn)、江蘇金海置業(yè)有限公司的建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛”案【(2018)蘇民終65號(hào)】中,江蘇省高級(jí)法院認(rèn)為,《經(jīng)濟(jì)包干協(xié)議書(shū)》屬于掛靠協(xié)議,違反了《建筑法》第34條和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第34條的強(qiáng)制規(guī)定,故認(rèn)定為無(wú)效合同。同樣,在“福建光正工程項(xiàng)目管理有限公司與福建中南方有限公司的監(jiān)理合同糾紛”案【(2020)閩05民終1689號(hào)】中,福建省泉州市中級(jí)法院也將掛證行為認(rèn)定為違反強(qiáng)制規(guī)定,合同無(wú)效。
二、掛靠協(xié)議無(wú)效情況下掛靠人能否獲得費(fèi)用?
在掛靠協(xié)議無(wú)效的情況下,掛靠人是否有權(quán)請(qǐng)求費(fèi)用,實(shí)務(wù)中存在不同看法。
觀點(diǎn)一:協(xié)議無(wú)效,但可參照約定支付費(fèi)用
例如,在“北京方圓案件”中,法院認(rèn)為雖然掛靠協(xié)議無(wú)效,但錢(qián)進(jìn)已履行了監(jiān)理工作,方圓公司也實(shí)際收取了監(jiān)理費(fèi)用,因此應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定比例支付監(jiān)理費(fèi)。同樣,在“南京方圓案件”中,法院認(rèn)為雖然掛靠協(xié)議無(wú)效,但監(jiān)理工作已經(jīng)完成,掛靠人有權(quán)依據(jù)協(xié)議主張費(fèi)用。
觀點(diǎn)二:協(xié)議無(wú)效,掛靠人無(wú)權(quán)主張費(fèi)用
與此相反,在“福建光正案件”中,法院認(rèn)為掛證行為違反行政法規(guī),掛靠人無(wú)權(quán)請(qǐng)求掛證費(fèi)用。同樣,在“東營(yíng)華為工程項(xiàng)目管理有限公司與山東省建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司的合同糾紛”案【(2020)魯01民終13480號(hào)】中,法院認(rèn)為,掛靠行為違法,非法所得應(yīng)予收繳。
筆者認(rèn)為,在掛靠人已完成監(jiān)理工作并且監(jiān)理公司取得相應(yīng)報(bào)酬的情況下,從公平角度出發(fā),掛靠人應(yīng)獲得一定補(bǔ)償,標(biāo)準(zhǔn)可以參照合作協(xié)議。實(shí)務(wù)中,參照無(wú)效合同約定補(bǔ)償當(dāng)事人的情形并不鮮見(jiàn),參考《合同法》第58條的規(guī)定,在無(wú)法返還的情況下,可以折價(jià)補(bǔ)償。
三、借用資質(zhì)與業(yè)主方簽訂的監(jiān)理合同是否有效?
根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定,借用他人資質(zhì)簽訂的監(jiān)理合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。雖然監(jiān)理合同爭(zhēng)議較少,但合同無(wú)效后,監(jiān)理公司能否主張費(fèi)用仍是一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為,如果監(jiān)理工作已完成且驗(yàn)收合格,監(jiān)理公司可依據(jù)合同約定結(jié)算費(fèi)用。
總的來(lái)說(shuō),監(jiān)理業(yè)務(wù)中的掛靠行為在實(shí)踐中存在較大法律風(fēng)險(xiǎn),尤其在簽訂合同時(shí)應(yīng)充分考慮潛在法律后果,以減少不必要的風(fēng)險(xiǎn)。