原告一路仲裁不成又上訴至法院，心里估計可能確實覺得委屈，原因可能有二。其一，自己是單位的老員工，勘察報告上的簽字都是單位安排的，跟自身確實沒關系，其二，自己并不是項目負責人，也不具備實質的項目負責人的權力，一切都是單位安排的。

　　但最后出了事，自己反而被開除了。誰心里都過不去。如果他不被安排簽字，可能即使參與了造假，也處分不到他，但他被安排了簽字，無論參與沒參與造假，被處分甚至被處罰都是注定的了。

　　所以，那些所謂的單位安排的形式簽字的后果，你真的重視了么？

　　重點提示

　　一、勘察報告及外業鉆孔造假被媒體報道

　　2017年2月10日，《楚天金報》報道前述洪北堤項目工程地質勘探數據有假，實際僅鉆14個孔但有96個孔的數據。經核查，該項目外業成果造假屬實，按要求應鉆孔119個，實際只鉆孔14個。

　　二、項目負責、技術總監等被開除

　　2017年2月13日，《市防洪院關于對洪北堤地勘項目外業成果造假事件調查和處理意見的通知》稱：被告承接洪北堤地質勘察項目后，將該項目交由徐某陽、李某華、某某組成的鉆探室負責，其中徐某陽對地勘項目質量負總責，某某作為項目技術負責人對勘查工程的質量、工期、安全負直接責任，李某華作為項目現場負責人負責和指導外業勘探中鉆探、取樣、現場試驗和封孔工作。

　　鉆探室未按分包程序直接將該項目的外業（即組織鉆機進場、鉆孔取樣、收孔等工作）承包給鉆探室的長期合作單位武漢某地質工程勞務有限公司，該公司項目負責人謝某軍與徐某陽存在親戚關系；據調查該項目外業成果造假屬實，外業成果造假是外業分包單位所為，鉆探室三人在該項目過程中均未盡到本職責任；擬給予徐某陽、李某華兩人解除勞動合同處分。

　　三、被開除人喊冤并上訴至法院

　　2017年2月，被告以其蔡甸區洪北堤巖土工程勘察項目出現外業造假被媒體曝光，原告作為該項目現場負責人嚴重失職為由作出解除與原告勞動合同的處理決定。

　　原告認為原告雖然在上述項目的相關文件上簽名，但只是根據其領導要求進行的"形式簽名"，原告并沒有實際擔任上述項目現場負責人參與外業工作，也不具備這樣的資質。

　　上述項目外業造假系被告及其上級單位管理制度混亂、違法違規、營私舞弊等造成，被告為平息事件影響將原告作為替罪羊解除其勞動合同，而且侵犯原告獲得工會幫助的權利，屬違法解除勞動合同，應承擔相應的法律責任。

　　四、法院觀點

　　原告及鉆探室另兩名工作人員卻在虛假外業成果的基礎上形成地質勘查報告且在報告上簽名確認，可見三人嚴重缺乏工作責任心，對造假至少有放任或失察的過錯。此造假事件影響惡劣，若非及時被曝光還可能造成嚴重后果。

　　原告稱其并未實際參與洪北堤工程地質勘察項目，其在報告上的簽字僅是形式上的，不應承擔相應責任的意見，本院認為原告的該陳述有悖常理且無證據支持，而且即使其所述屬實，其在根本沒有參與的項目中虛假簽名本身也是一種嚴重不負責任的造假行為，對涉案項目造假事件同樣具有不可推卸的責任，故對原告的此項意見，本院不予支持。

　　湖北省武漢市江岸區人民法院

　　民 事 判 決 書

　　（2017）鄂0102民初4907號

　　原告：李某華，男，1959年出生，漢族，住武漢市江漢區。

　　被告：武漢市某防洪院，住所地武漢市江岸區。

　　法定代表人：靖某，該院院長。

　　原告李某華訴被告武漢市某防洪院（以下簡稱市防洪院）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告李某華及其委托訴訟代理人，被告市防洪院的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告李某華向本院提出訴訟請求，要求判令：

　　1、確認被告解除與原告勞動合同的決定違法，恢復雙方勞動合同關系（如勞動合同不能繼續履行的，則判令被告支付違法解除勞動合同賠償金；

　　2、被告向原告支付自2016年12月起至恢復雙方勞動合同關系之日的全部應發未發工資，補繳或補償應繳未繳的五險一金，并依法支付前述工資報酬（含五險一金）總額25%的經濟補償金；

　　3、被告承擔本案訴訟、交通費、律師費等一切相關費用。

　　事實與理由：

　　原告1980年入職被告處.

　　雙方于2013年12月30日簽訂了無固定期限勞動合同。

　　2017年2月，被告以其蔡甸區洪北堤巖土工程勘察項目出現外業造假被媒體曝光，原告作為該項目現場負責人嚴重失職為由作出解除與原告勞動合同的處理決定。

　　原告認為原告雖然在上述項目的相關文件上簽名，但只是根據其領導要求進行的"形式簽名"，原告并沒有實際擔任上述項目現場負責人參與外業工作，也不具備這樣的資質。

　　上述項目外業造假系被告及其上級單位管理制度混亂、違法違規、營私舞弊等造成，被告為平息事件影響將原告作為替罪羊解除其勞動合同，而且侵犯原告獲得工會幫助的權利，屬違法解除勞動合同，應承擔相應的法律責任。

　　原告已向武漢市江岸區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，現不服該委員會作出的岸勞人仲裁字[2017]第314號仲裁裁決書，遂訴至法院。

　　被告市防洪院答辯稱：

　　原告所參與的洪北堤巖土工程勘查項目出現外業造假，給被告造成巨額的停業損失、補勘損失、名譽損失。雖然直接實施外業造假的是分包公司，但原告作為現場負責人對明顯的造假行為失察，構成嚴重失職，被告在向上級單位和工會報告后解除與原告的勞動合同，屬合法行為。請求駁回原告的全部訴訟請求。

　　經審理查明

　　原告于1980年入職被告處。2013年12月30日，原、被告雙方簽訂無固定期限勞動合同。

　　2016年10月，被告就其承接的武漢市蔡甸區洪北堤項目工程地質勘探項目制作《洪北堤加固工程工程地質勘察報告》，該報告首頁"技術總監"、"審核"、"項目負責"、"報告編寫"四欄分別由程某、徐某陽、李某華、某某四人簽名；該《報告》內部的每頁地質勘探圖紙上"審核"、"校對"、"工程負責"三欄都分別由徐某陽、李某華、某某簽名。該項目巖土測試費《支出證明單》上經手人一欄由李某華簽名。

　　2017年2月10日，《楚天金報》報道前述洪北堤項目工程地質勘探數據有假，實際僅鉆14個孔但有96個孔的數據。經核查，該項目外業成果造假屬實，按要求應鉆孔119個，實際只鉆孔14個。

　　2017年2月13日，被告向其工會發出《市防洪院關于對洪北堤地勘項目外業成果造假事件調查和處理意見的通知》，通知稱：被告承接洪北堤地質勘察項目后，將該項目交由徐某陽、李某華、某某組成的鉆探室負責，其中徐某陽對地勘項目質量負總責，某某作為項目技術負責人對勘查工程的質量、工期、安全負直接責任，李某華作為項目現場負責人負責和指導外業勘探中鉆探、取樣、現場試驗和封孔工作。

　　鉆探室未按分包程序直接將該項目的外業（即組織鉆機進場、鉆孔取樣、收孔等工作）承包給鉆探室的長期合作單位武漢某地質工程勞務有限公司，該公司項目負責人某與徐某陽存在親戚關系；據調查該項目外業成果造假屬實，外業成果造假是外業分包單位所為，鉆探室三人在該項目過程中均未盡到本職責任；擬給予徐某陽、李某華兩人解除勞動合同處分。

　　2017年2月15日，徐某陽、李某華均向工會遞交了申訴材料，李榮華在申訴材料中稱自己不是地勘專業技術人員，不是項目現場負責人，其只負責分包施工隊進場之前的協調、地勘項目安全管理、日常事務和報銷、工程完成后資料按質量管理體系方案歸檔，還稱其因感到洪北堤地勘項目中存在管理層混亂風險，安全施工質量不可控，故在其所屬鉆探室接下該項目后采取不參與的決定，其在地勘報告上簽名系為配合被告工作，不得不進行的形式上的簽名，其沒有享受責任簽名待遇，也不應負簽名責任。

　　同日，被告工會委員會致函被告，稱收到上述《通知》以及徐某陽、李某華的申訴材料，因知情較晚，沒有參與事件的處理，且認為應實事求是，嚴肅處理。

　　同日，被告向武漢市水務局提交《市防洪院關于對洪北堤地勘項目外業成果造假事件調查和處理報告》，事件經過陳述與前述致工會的《通知》基本相同，擬處理意見為給予徐某陽、李某華解除勞動合同處分，給予某某停職待崗半年處分及3,000元經濟處罰，同時對部分相關領導也提出了處分意見。

　　2017年2月22日，被告作出《市防洪院關于對洪北堤地勘項目外業成果造假事件相關責任人進行處理的決定》，給予徐某陽、李某華解除勞動合同處分，給予某某停職待崗半年處分及3,000元經濟處罰，給予勘測分院院長某由分院院長降為分院副院長處理及3,000元經濟處罰。同日，被告向李某華發出《解除勞動合同通知書》，以李某華在其負責的蔡甸區洪北堤地勘項目中嚴重失職，致使外業出現成果造假，給單位造成重大損失為由，解除與李某華的勞動合同。李某華于次日收到該通知書。

　　2017年2月12日，武漢市蔡甸區水務局因洪北堤地質勘查鉆孔數據造假一事對被告不良行為記錄并通報。2017年2月23日，北京中水源禹國環認證中心向被告發出《認證資格暫停通知書》，以被告在洪北堤地質勘查鉆孔數據造假為由暫停被告質量管理體系認證證書的認證注冊資格6個月。

　　原告已向武漢市江岸區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：

　　1、撤銷市防洪院解除與李某華勞動合同的決定，恢復雙方勞動合同關系；

　　2、市防洪院向李某華支付自2016年12月起至恢復雙方勞動合同關系之日的全部績效工資，并支付補發金額25%的經濟補償金；

　　3、公開恢復李某華名譽，賠禮道歉；

　　4、支付律師費。該委員會于2017年4月28日作出岸勞人仲裁字[2017]第314號仲裁裁決書，裁決駁回原告的全部仲裁請求。

　　上述事實，有《勞動合同》、《洪北堤加固工程工程地質勘察報告》、《支出證明單》、《楚天金報》報道、《送達通知單》、《市防洪院關于對洪北堤地勘項目外業成果造假事件調查和處理意見的通知》、被告工會委員會函、《市防洪院關于對洪北堤地勘項目外業成果造假事件調查和處理報告》、《市防洪院關于對洪北堤地勘項目外業成果造假事件相關責任人進行處理的決定》、《解除勞動合同通知書》及簽收單、武漢市蔡甸區水務局通報文件、《認證資格暫停通知書》、岸勞人仲裁字[2017]第314號仲裁裁決書、當事人陳述等證據在案為證。

　　本院認為：

　　工程地質勘察是工程設計與施工的基礎依據，對工程安全至關重要，需要從業人員具有高度的責任心。

　　被告承接武漢市蔡甸區洪北堤工程地質勘察任務后交由原告所屬鉆探室具體完成，該站探室的外業分包單位在鉆孔取樣工作中應鉆孔119個，實際鉆孔僅14個，造假行為性質嚴重而又顯而易見。

　　原告及鉆探室另兩名工作人員卻在虛假外業成果的基礎上形成地質勘查報告且在報告上簽名確認，可見三人嚴重缺乏工作責任心，對造假至少有放任或失察的過錯。此造假事件影響惡劣，若非及時被曝光還可能造成嚴重后果。

　　被告以嚴重失職，給用人單位造成重大損害為由解除原告與另一名主要責任人的勞動合同，并對部分其他責任人作出相應處理并不違法，且被告在作出解除原告勞動合同處理決定前已經通知了工會。故對原告關于確認被告解除勞動合同行為違法，恢復雙方勞動關系并支付解除勞動合同后應付未付的工資等款項的訴訟請求，本院不予支持。

　　原告稱其并未實際參與洪北堤工程地質勘察項目，其在報告上的簽字僅是形式上的，不應承擔相應責任的意見，本院認為原告的該陳述有悖常理且無證據支持，而且即使其所述屬實，其在根本沒有參與的項目中虛假簽名本身也是一種嚴重不負責任的造假行為，對涉案項目造假事件同樣具有不可推卸的責任，故對原告的此項意見，本院不予支持。原告要求被告承擔本案訴訟費、交通費、律師費等相關費用的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：

　　駁回原告李某華的全部訴訟請求。

　　案件受理費10元，應減半收取5元，予以免交。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

　　審判員　江　文

　　二〇一七年九月七日

　　書記員　魯金順

上一篇： 住建部公布第10批一造注冊！5731人注冊成功，1683人未

下一篇： 成都市擬8月1日起，明確全部執行裝配式建筑新要求！

• 做獵頭顧問怎么樣 [06-14]
• 建筑企業、建筑資質、建造師，這三者之 [07-14]
• 為什么說越早通過監理工程師考試越好? [08-05]
• 2023年一級建筑師年薪情況如何呢？ [09-05]
• 2023年二建考試會更難？如何備考？ [03-09]
• 325建筑網十周年回饋，全場會員88 [04-17]
• 辦理325建筑網VIP送騰訊、愛奇藝 [11-05]
• 關于過期掛靠信息清理的說明 [04-17]
• 水利部嚴查“掛證”現象，行業即將迎來 [02-18]
• 一個建造師的痛苦掛證經歷與教訓 [03-01]
• 經濟下行壓力下，掛靠為何仍成整治重點 [11-17]
• 建造師掛項目風險大嗎？ [03-17]
• 報考一級造價工程師有限制專業嗎？ [10-16]
• 一級建造師掛靠市場現狀分析：價格差異 [11-19]
• 什么是資質建筑？ [10-28]
• 2025年證書掛靠行情解析：掛證嚴查 [02-07]
• 建造師掛靠如何避免陷阱？ [02-14]
• 如何識別靠譜中介？建造師選擇中介的七 [01-02]
• 30歲了，會不會因為自己不喜歡的工作 [11-02]
• 2025年證書掛靠市場動蕩：哪些證書 [02-13]
• 建造師證社保不唯一安全嗎？ [03-26]
• 自己的證書被其他單位掛了怎么辦？ [03-24]